Quadro K5200 vs Radeon Pro WX 8200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro WX 8200 przewyższa K5200 o aż 122% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 145 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.11 | 25.25 |
| Wydajność energetyczna | 7.29 | 10.55 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GK110B | Vega 10 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (10 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,699.74 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro WX 8200 ma 1097% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K5200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 667 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 771 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,080 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 148.0 | 336.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.553 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 192 | 224 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 512.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | 3.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.79 | 35.06 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 13 sierpnia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 230 Wat |
Quadro K5200 ma 53.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 8200 ma 122% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro WX 8200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K5200 i Radeon Pro WX 8200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
