Quadro K4000 vs Radeon R5 M430

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro K4000 z Radeon R5 M430, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro K4000
2013
3 GB GDDR5, 80 Watt
6.99
+319%

K4000 przewyższa R5 M430 o aż 319% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000 i Radeon R5 M430, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności562948
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.65brak danych
Wydajność energetyczna6.06brak danych
ArchitekturaKepler (2012−2018)GCN 1.0 (2011−2020)
KryptonimGK106Exo
TypDo stacji roboczychDo laptopów
Data wydania1 marca 2013 (11 lat temu)15 maja 2016 (8 lat temu)
Cena w momencie wydania$1,269 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro K4000 i Radeon R5 M430: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000 i Radeon R5 M430, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących768320
Częstotliwość rdzenia810 MHz1030 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych1030 MHz
Ilość tranzystorów2,540 million690 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)80 Wattunknown
Szybkość wypełniania teksturami51.8420.60
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.244 TFLOPS0.6592 TFLOPS
ROPs248
TMUs6420

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro K4000 i Radeon R5 M430 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x8
Długość241 mmbrak danych
Grubość1-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pinbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000 i Radeon R5 M430: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3
Maksymalna ilość pamięci3 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci192 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci1404 MHz900 MHz
Przepustowość pamięci134.8 GB/s14.4 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000 i Radeon R5 M430. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 2x DisplayPortNo outputs

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000 i Radeon R5 M430, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
Model cieniujący5.15.0
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA3.0-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro K4000 i Radeon R5 M430 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro K4000 6.99
+319%
R5 M430 1.67

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro K4000 2721
+320%
R5 M430 648

Wydajność w grach

Wyniki Quadro K4000 i Radeon R5 M430 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD60−65
+300%
15
−300%

Koszt jednej klatki, $

1080p21.15brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Fortnite 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 4−5
+0%
4−5
+0%
Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Dota 2 21
+0%
21
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Fortnite 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 2−3
+0%
2−3
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Dota 2 19
+0%
19
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 6−7
+0%
6−7
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 10−11
+0%
10−11
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
+0%
10−12
+0%
Valorant 9−10
+0%
9−10
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

W ten sposób Quadro K4000 i R5 M430 konkurują w popularnych grach:

  • Quadro K4000 jest 300% szybszy w 1080p

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 55 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 6.99 1.67
Nowość 1 marca 2013 15 maja 2016
Maksymalna ilość pamięci 3 GB 4 GB

Quadro K4000 ma 318.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, R5 M430 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Model Quadro K4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M430.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon R5 M430 - dla laptopów.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro K4000
Quadro K4000
AMD Radeon R5 M430
Radeon R5 M430

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.3 199 głosów

Oceń Quadro K4000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 398 głosów

Oceń Radeon R5 M430 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro K4000 lub Radeon R5 M430, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.