Quadro K2000 vs T600
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000 z T600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T600 przewyższa Quadro K2000 o aż 309% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000 i T600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 652 | 303 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.32 | 25.73 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GK107 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
| Cena teraz | $550 (0.9x) | $143 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T600 ma 7941% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2000 i T600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000 i T600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 53.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 732.7 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2000 i T600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000 i T600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000 i T600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000 i T600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2000 i T600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T600 przewyższa Quadro K2000 o 309% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T600 przewyższa Quadro K2000 o 310% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T600 przewyższa Quadro K2000 o 600% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T600 przewyższa Quadro K2000 o 525% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T600 przewyższa Quadro K2000 o 771% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2000 i T600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12−14
−358%
| 55
+358%
|
| 1440p | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
| 4K | 5−6
−320%
| 21
+320%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−285%
|
300−310
+285%
|
| Hitman 3 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Horizon Zero Dawn | 73
−297%
|
290−300
+297%
|
| Metro Exodus | 55−60
−293%
|
220−230
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−300%
|
260−270
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−285%
|
300−310
+285%
|
| Hitman 3 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−303%
|
270−280
+303%
|
| Metro Exodus | 55−60
−293%
|
220−230
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
−292%
|
200−210
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−296%
|
190−200
+296%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−285%
|
300−310
+285%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−285%
|
150−160
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−300%
|
180−190
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry 5 | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Hitman 3 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
−307%
|
110−120
+307%
|
| Metro Exodus | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Hitman 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
W ten sposób Quadro K2000 i T600 konkurują w popularnych grach:
- T600 jest 358% szybszy w 1080p
- T600 jest 360% szybszy w 1440p
- T600 jest 320% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.09 | 16.74 |
| Nowość | 1 marca 2013 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Wat | 40 Wat |
Model T600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a T600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000 i T600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
