Quadro K2000 vs FX 4600
Łączny wynik wydajności
K2000 przewyższa FX 4600 o aż 268% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000 i Quadro FX 4600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 649 | 1043 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.30 | 0.04 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK107 | G80 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 5 marca 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $1,999 |
| Cena teraz | $550 (0.9x) | $179 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2000 ma 650% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4600.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2000 i Quadro FX 4600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000 i Quadro FX 4600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Watt | 134 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 732.7 gflops | 230.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2000 i Quadro FX 4600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 202 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000 i Quadro FX 4600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 1400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 67.2 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000 i Quadro FX 4600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000 i Quadro FX 4600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2000 i Quadro FX 4600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
K2000 przewyższa FX 4600 o 268% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
K2000 przewyższa FX 4600 o 267% w Passmark.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.08 | 1.11 |
| Nowość | 1 marca 2013 | 5 marca 2007 |
| Koszt | $599 | $1999 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Wat | 134 Wat |
Model Quadro K2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000 i Quadro FX 4600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
