Quadro K2000 vs Quadro FX 4600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000 i Quadro FX 4600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K2000 przewyższa FX 4600 o aż 273% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000 i Quadro FX 4600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 688 | 1080 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.36 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.60 | 0.57 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK107 | G80 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 5 marca 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2000 i FX 4600 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000 i Quadro FX 4600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000 i Quadro FX 4600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Watt | 134 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7327 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000 i Quadro FX 4600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 202 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000 i Quadro FX 4600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 67.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000 i Quadro FX 4600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000 i Quadro FX 4600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000 i Quadro FX 4600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.10 | 1.10 |
| Nowość | 1 marca 2013 | 5 marca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Wat | 134 Wat |
Quadro K2000 ma 272.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 162.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro K2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000 i Quadro FX 4600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
