Quadro K2000 vs Quadro FX 1400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2000 i Quadro FX 1400, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
K2000 przewyższa FX 1400 o aż 1184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000 i Quadro FX 1400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 692 | 1308 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.43 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.57 | 0.40 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GK107 | NV41 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 9 sierpnia 2004 (20 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K2000 i FX 1400 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K2000 i Quadro FX 1400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000 i Quadro FX 1400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 222 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 4.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7327 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K2000 i Quadro FX 1400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2000 i Quadro FX 1400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 128 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 300 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 19.2 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000 i Quadro FX 1400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000 i Quadro FX 1400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K2000 i Quadro FX 1400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.11 | 0.32 |
| Nowość | 1 marca 2013 | 9 sierpnia 2004 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 128 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 51 Wat | 55 Wat |
Quadro K2000 ma 1184.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro K2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1400.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000 i Quadro FX 1400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
