Quadro FX 4800 vs Radeon RX 6600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 4800 z Radeon RX 6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 przewyższa FX 4800 o aż 1397% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 885 | 152 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 16 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.02 | 54.85 |
| Wydajność energetyczna | 1.23 | 20.99 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | GT200B | Navi 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 listopada 2008 (17 lat temu) | 13 października 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,799 | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6600 ma 274150% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 602 MHz | 1626 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2491 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 132 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.53 | 279.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4623 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L0 Cache | brak danych | 448 KB |
| L1 Cache | brak danych | 512 KB |
| L2 Cache | 192 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 190 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 4800 i Radeon RX 6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 7−8
−1414%
| 106
+1414%
|
| 1440p | 3−4
−1733%
| 55
+1733%
|
| 4K | 2−3
−1400%
| 30
+1400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 257.00
−8180%
| 3.10
+8180%
|
| 1440p | 599.67
−9925%
| 5.98
+9925%
|
| 4K | 899.50
−8102%
| 10.97
+8102%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6600 jest o 8180% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 jest o 9925% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 jest o 8102% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 345
+0%
|
345
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+0%
|
303
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Dota 2 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 149
+0%
|
149
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+0%
|
137
+0%
|
| Metro Exodus | 82
+0%
|
82
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+0%
|
147
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Dota 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
W ten sposób FX 4800 i RX 6600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 jest 1414% szybszy w 1080p
- RX 6600 jest 1733% szybszy w 1440p
- RX 6600 jest 1400% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 64 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.41 | 36.07 |
| Nowość | 11 listopada 2008 | 13 października 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 132 Wat |
RX 6600 ma 1396.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 685.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 13.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 4800 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6600 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
