Quadro FX 3700M vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3700M z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa 3700M o aż 1436% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3700M i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1131 | 359 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 41 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.10 | 84.52 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | G92 | Phoenix |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2008 (17 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $925 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3700M i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3700M i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.20 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.352 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | brak danych | 256 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3700M i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3700M i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3700M i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3700M i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3700M i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3700M i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−1650%
| 35
+1650%
|
| 1440p | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
| 4K | 0−1 | 13 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 462.50 | brak danych |
| 1440p | 925.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Fortnite | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| Valorant | 30−35
−316%
|
130−140
+316%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 70−75 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−723%
|
210−220
+723%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Fortnite | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Valorant | 30−35
−316%
|
130−140
+316%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 70−75 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−886%
|
65−70
+886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Valorant | 30−35
−316%
|
130−140
+316%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1657%
|
120−130
+1657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1364%
|
160−170
+1364%
|
| Valorant | 1−2
−16400%
|
160−170
+16400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Valorant | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób FX 3700M i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 1650% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 2100% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 780M jest 16400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 43 testach (73%)
- jest remis w 16 testach (27%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.07 | 16.44 |
| Nowość | 14 sierpnia 2008 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 1436.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 15 lat, ma 1525% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3700M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 780M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
