Quadro FX 3700 vs P620
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3700 i Quadro P620, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P620 przewyższa FX 3700 o aż 859% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3700 i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1075 | 438 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.02 | 21.28 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | G92 | GP107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 stycznia 2008 (16 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,599 | brak danych |
| Cena teraz | $256 (0.2x) | $170 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P620 ma 106300% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3700.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 3700 i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3700 i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 112 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1177 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1442 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 28.00 | 43.33 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 280 gflops | 1,490 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3700 i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 145 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3700 i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 80.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3700 i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3700 i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 3700 i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P620 przewyższa FX 3700 o 859% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P620 przewyższa FX 3700 o 863% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 3700 i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1000%
| 55
+1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−770%
|
400−450
+770%
|
| Hitman 3 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Metro Exodus | 35
−757%
|
300−310
+757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−770%
|
400−450
+770%
|
| Hitman 3 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Metro Exodus | 13
−823%
|
120−130
+823%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−838%
|
300−310
+838%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−770%
|
400−450
+770%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−823%
|
240−250
+823%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Hitman 3 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Hitman 3 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Metro Exodus | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
W ten sposób FX 3700 i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P620 jest 1000% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.98 | 9.40 |
| Nowość | 8 stycznia 2008 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3700 i Quadro P620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
