Quadro 5000 vs Quadro K2000D
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 5000 i Quadro K2000D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
5000 przewyższa K2000D o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5000 i Quadro K2000D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 623 | 684 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.13 | 0.36 |
| Wydajność energetyczna | 2.29 | 5.60 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GF100 | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lutego 2011 (13 lat temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K2000D ma 177% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5000 i Quadro K2000D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5000 i Quadro K2000D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 352 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 513 MHz | 954 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 152 Watt | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.57 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7223 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 44 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5000 i Quadro K2000D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 248 mm | 202 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5000 i Quadro K2000D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2.5 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 750 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 120.0 GB/s | 64 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5000 i Quadro K2000D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5000 i Quadro K2000D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.0 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5000 i Quadro K2000D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.01 | 4.11 |
| Nowość | 23 lutego 2011 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2.5 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 152 Wat | 51 Wat |
Quadro 5000 ma 21.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, K2000D ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 198% niższe zużycie energii.
Model Quadro 5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000D.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 5000 i Quadro K2000D - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
