Quadro 400 vs Quadro FX 1500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro 400 i Quadro FX 1500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
FX 1500 przewyższa 400 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 400 i Quadro FX 1500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1261 | 1244 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 0.83 | 0.47 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GT216 | G71 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 kwietnia 2011 (13 lat temu) | 20 kwietnia 2006 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $169 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro 400 i FX 1500 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 400 i Quadro FX 1500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 400 i Quadro FX 1500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 325 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.200 | 7.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.108 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 400 i Quadro FX 1500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 163 mm | 173 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 400 i Quadro FX 1500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 770 MHz | 625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.32 GB/s | 40 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 400 i Quadro FX 1500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 400 i Quadro FX 1500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 400 i Quadro FX 1500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.38 | 0.44 |
| Nowość | 5 kwietnia 2011 | 20 kwietnia 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 32 Wat | 65 Wat |
Quadro 400 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 125% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 103.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FX 1500 ma 15.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Quadro FX 1500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 400.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro 400 i Quadro FX 1500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
