Quadro 3000M vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 3000M z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M6000 24 GB przewyższa 3000M o aż 1059% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 883 | 235 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | 1.14 |
| Wydajność energetyczna | 2.45 | 8.52 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GF104 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 5 marca 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $398.96 | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M6000 24 GB ma 936% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 3000M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 18.00 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.432 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 256 |
| L1 Cache | 320 KB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 625 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 3000M i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
−978%
| 550−600
+978%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.82
+16.2%
| 9.09
−16.2%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro 3000M jest o 16% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Fortnite | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Valorant | 40−45
−971%
|
450−500
+971%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−964%
|
500−550
+964%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−1020%
|
280−290
+1020%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Fortnite | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Valorant | 40−45
−971%
|
450−500
+971%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Dota 2 | 24−27
−1020%
|
280−290
+1020%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Valorant | 40−45
−971%
|
450−500
+971%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1030%
|
260−270
+1030%
|
| Valorant | 21−24
−1043%
|
240−250
+1043%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1033%
|
170−180
+1033%
|
| Valorant | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
W ten sposób Quadro 3000M i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- M6000 24 GB jest 978% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.37 | 27.47 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 250 Wat |
Quadro 3000M ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 1059.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro M6000 24 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
