NVS 510 vs Radeon RX 6600 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 510 z Radeon RX 6600 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 XT przewyższa NVS 510 o aż 2294% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 510 i Radeon RX 6600 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 933 | 94 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 75 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | 62.07 |
| Wydajność energetyczna | 3.51 | 18.38 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GK107 | Navi 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 października 2012 (12 lat temu) | 30 lipca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | $379 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6600 XT ma 56327% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 510.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 510 i Radeon RX 6600 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 510 i Radeon RX 6600 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 797 MHz | 1968 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2589 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 160 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 12.75 | 331.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.306 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 510 i Radeon RX 6600 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 160 mm | 190 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 510 i Radeon RX 6600 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 891 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.51 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 510 i Radeon RX 6600 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 510 i Radeon RX 6600 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 3.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 510 i Radeon RX 6600 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 510 i Radeon RX 6600 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−2540%
| 132
+2540%
|
| 1440p | 3−4
−2400%
| 75
+2400%
|
| 4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 89.80
−3028%
| 2.87
+3028%
|
| 1440p | 149.67
−2862%
| 5.05
+2862%
|
| 4K | 449.00
−4994%
| 8.81
+4994%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6600 XT jest o 3028% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 XT jest o 2862% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 XT jest o 4994% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Far Cry 5 | 151
+0%
|
151
+0%
|
| Fortnite | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Dota 2 | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Far Cry 5 | 141
+0%
|
141
+0%
|
| Fortnite | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+0%
|
135
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+0%
|
176
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Dota 2 | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Far Cry 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Far Cry 5 | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób NVS 510 i RX 6600 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 XT jest 2540% szybszy w 1080p
- RX 6600 XT jest 2400% szybszy w 1440p
- RX 6600 XT jest 4200% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 67 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.77 | 42.37 |
| Nowość | 23 października 2012 | 30 lipca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 160 Wat |
NVS 510 ma 357.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 XT ma 2293.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 510 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6600 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
