Iris Pro Graphics 6200 vs GeForce GT 555M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Pro Graphics 6200 przewyższa GT 555M o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 710 | 945 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.12 | 3.32 |
| Architektura | Generation 8.0 (2014−2015) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Broadwell GT3e | GF106 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 września 2014 (10 lat temu) | 27 października 2011 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | Up to 144 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | Up to 753 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 753 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 12.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | 0.3024 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3\DDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Up to 192 bit/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Up to 1569 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | Up to 50.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GT 555M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 40−45
+111%
| 19
−111%
|
| Full HD | 55−60
+120%
| 25
−120%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 6200 i GT 555M konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 6200 jest 111% szybszy w 900p
- Iris Pro Graphics 6200 jest 120% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Pro Graphics 6200 jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Pro Graphics 6200 przewyższył GT 555M we wszystkich 50 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 1.46 |
| Nowość | 5 września 2014 | 27 października 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
Iris Pro Graphics 6200 ma 133.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Iris Pro Graphics 6200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 555M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
