Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce GTS 450
Łączny wynik wydajności
GeForce GTS 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 736 | 690 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | 0.31 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | GF106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2013 (10 lat temu) | 13 września 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $129 |
| Cena teraz | $1086 | $127 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTS 450 ma 182% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 40 | 192 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 783 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 106 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 100 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.00 | 25.1 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 104.0 gflops | 601.3 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 21 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1804 (3608 data rate) MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 57.7 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTS 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTS 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 11% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTS 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 12% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce GTS 450 o 2% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTS 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTS 450 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
| Full HD | 19
−100%
| 38
+100%
|
| 1200p | 21−24
−28.6%
| 27
+28.6%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12−14
+9.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i GTS 450 konkurują w popularnych grach:
- GTS 450 jest o 16.7% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 900p.
- GTS 450 jest o 100% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 1080p.
- GTS 450 jest o 28.6% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 1200p.
- GTS 450 jest o 9.1% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTS 450 jest 100% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTS 450 wyprzedza 38 testach (72%)
- jest remis w 15 testach (28%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.97 | 3.41 |
| Nowość | 5 czerwca 2013 | 13 września 2010 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 106 Wat |
Model GeForce GTS 450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTS 450 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GTS 450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
