Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce GT 540M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Graphics 5200 przewyższa 540M o aż 147% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 835 | 1114 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.15 | 2.48 |
| Architektura | Generation 7.5 (2013) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2013 (12 lat temu) | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 672 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 10.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 0.258 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 128 KB |
| L2 Cache | brak danych | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | Ring Bus | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 540M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 35−40
+119%
| 16
−119%
|
| Full HD | 18
−11.1%
| 20
+11.1%
|
| 4K | 7
+250%
| 2−3
−250%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Valorant | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i GT 540M konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 5200 jest 119% szybszy w 900p
- GT 540M jest 11% szybszy w 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Pro Graphics 5200 jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Pro Graphics 5200 przewyższył GT 540M we wszystkich 43 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 1.12 |
| Nowość | 27 maja 2013 | 5 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 35 Wat |
Iris Pro Graphics 5200 ma 147.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 81.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 540M ma 28.6% niższe zużycie energii.
Model Iris Pro Graphics 5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 540M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
