Iris Graphics 540 vs Radeon HD 7400G
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Graphics 540 przewyższa HD 7400G o aż 371% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 791 | 1224 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 15.02 | 2.81 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | Scrapper |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 2 października 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 327 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 424 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 17 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 5.088 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 0.1628 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 4 |
| TMUs | 48 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Graphics 540 i Radeon HD 7400G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dead Island 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Iris Graphics 540 i HD 7400G konkurują w popularnych grach:
- Iris Graphics 540 jest 380% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Graphics 540 jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Graphics 540 wyprzedza 34 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.97 | 0.63 |
| Nowość | 1 września 2015 | 2 października 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 17 Wat |
Iris Graphics 540 ma 371.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 13.3% niższe zużycie energii.
Model Iris Graphics 540 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7400G.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
