HD Graphics 5600 vs Radeon HD 8400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 5600 z Radeon HD 8400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 5600 przewyższa HD 8400 o aż 743% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 606 | 1186 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.87 | 1.91 |
| Architektura | Generation 8.0 (2014−2015) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | Broadwell GT2 | Kalindi |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 września 2014 (10 lat temu) | 23 listopada 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,300 million | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 3.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4032 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 5600 i Radeon HD 8400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12
+20%
| 10
−20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+389%
|
19
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 45−50
+400%
|
9
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Valorant | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 45−50
+463%
|
8
−463%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Valorant | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób HD Graphics 5600 i HD 8400 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 5600 jest 20% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD Graphics 5600 jest 2000% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8400 jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 5600 wyprzedza 31 testach (97%)
- HD 8400 wyprzedza 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.06 | 0.60 |
| Nowość | 5 września 2014 | 23 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 25 Wat |
HD Graphics 5600 ma 743.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model HD Graphics 5600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 5600 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 8400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
