HD Graphics 520 vs Quadro P3200
Łączny wynik wydajności
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o aż 971% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 520 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 824 | 223 |
| Miejsce według popularności | 28 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.18 | 3.56 |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Skylake GT2 | N18E-Q1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $309 | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 1878% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 520.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 520 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 520 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 24 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 172.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 520 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 520 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 520 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 520 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 520 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 520 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 971% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 971% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 1185% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 704% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 1462% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 1131% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P3200 przewyższa HD Graphics 520 o 470% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 520 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 20
−950%
| 210−220
+950%
|
| Full HD | 11
−655%
| 83
+655%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Far Cry 5 | 5
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Hitman 3 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1000%
|
88
+1000%
|
| Hitman 3 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2000%
|
84
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 16−18 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 18−20 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−11 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
W ten sposób HD Graphics 520 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 950% szybszy w 900p
- Quadro P3200 jest 655% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 1300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P3200 jest 4200% szybszy niż HD Graphics 520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył HD Graphics 520 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.15 | 23.03 |
| Nowość | 1 września 2015 | 27 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 520 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 520 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
