HD Graphics 4400 vs GeForce GT 520M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
HD Graphics 4400 przewyższa GT 520M o imponujący 82% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1029 | 1170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 4.66 | 4.25 |
| Architektura | Generation 7.5 (2013) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Haswell GT2 | GF108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 września 2013 (11 lat temu) | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $59.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 160 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 19.00 | 4.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.304 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 4 |
| TMUs | 20 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 4400 i GeForce GT 520M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
+71.4%
| 7
−71.4%
|
| Full HD | 10
−20%
| 12
+20%
|
| 1200p | 12−14
+71.4%
| 7
−71.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Fortnite | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Valorant | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Valorant | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 4400 i GT 520M konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 4400 jest 71% szybszy w 900p
- GT 520M jest 20% szybszy w 1080p
- HD Graphics 4400 jest 71% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD Graphics 4400 jest 167% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 4400 wyprzedza 33 testach (92%)
- jest remis w 3 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.35 | 0.74 |
| Nowość | 3 września 2013 | 5 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 12 Wat |
HD Graphics 4400 ma 82.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 81.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 520M ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model HD Graphics 4400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
