Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) vs Radeon 610M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) przewyższa 610M o aż 240% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 496 | 843 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 85 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 14.15 |
| Architektura | Xe LPG (2023) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | Dragon Range |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (1 rok temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1950 MHz | 2200 MHz |
| Proces technologiczny | 5 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 2 |
| L0 Cache | brak danych | 32 KB |
| L1 Cache | 768 KB | 32 KB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
+66.7%
| 12
−66.7%
|
| 1440p | 85−90
+240%
| 25
−240%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Fortnite | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Valorant | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+172%
|
50−55
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Far Cry 5 | 22
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Fortnite | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+131%
|
13
−131%
|
| Valorant | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+100%
|
8
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 100−110
+73.8%
|
61
−73.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) i Radeon 610M konkurują w popularnych grach:
- Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) jest 67% szybszy w 1080p
- Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) jest 240% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) jest 1000% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon 610M jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) wyprzedza 49 testach (88%)
- Radeon 610M wyprzedza 2 testach (4%)
- jest remis w 5 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.32 | 2.74 |
| Nowość | 14 grudnia 2023 | 3 stycznia 2023 |
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ma 240.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 11 miesięcy.
Model Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 610M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
