GeForce MX350 vs Radeon HD 8870M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i Radeon HD 8870M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa HD 8870M o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon HD 8870M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 597 | 744 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.96 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Venus |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 1 kwietnia 2013 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon HD 8870M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon HD 8870M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 775 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 31.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.992 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
| L1 Cache | 240 KB | 160 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon HD 8870M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon HD 8870M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon HD 8870M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon HD 8870M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon HD 8870M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon HD 8870M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon HD 8870M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 70−75
+66.7%
| 42
−66.7%
|
| Full HD | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
| 1440p | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
| 4K | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Escape from Tarkov | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Far Cry 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Fortnite | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 129
+139%
|
50−55
−139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+37.9%
|
87
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 83
+131%
|
35−40
−131%
|
| Escape from Tarkov | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Fortnite | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Valorant | 116
+115%
|
50−55
−115%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 76
+111%
|
35−40
−111%
|
| Escape from Tarkov | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Valorant | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób GeForce MX350 i HD 8870M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 67% szybszy w 900p
- HD 8870M jest 27% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 93% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 86% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GeForce MX350 jest 313% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8870M jest 60% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 55 testach (95%)
- HD 8870M wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.76 | 3.91 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 1 kwietnia 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
GeForce MX350 ma 72.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8870M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
