GeForce MX350 vs GTX 260M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce GTX 260M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX350 przewyższa GTX 260M o aż 642% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GTX 260M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 532 | 1104 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 25.24 | 1.05 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
Kryptonim | GP107 | G92 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 3 marca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GTX 260M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GTX 260M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 112 |
Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 754 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 30.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
Gigaflops | brak danych | 462 |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GTX 260M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | - | 2-way |
Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GTX 260M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Up to 950 MHz |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 61 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GTX 260M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
HDMI | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GTX 260M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GTX 260M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GTX 260M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GTX 260M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
1440p | 27
+800%
| 3−4
−800%
|
4K | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Far Cry New Dawn | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+892%
|
12−14
−892%
|
Metro Exodus | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Watch Dogs: Legion | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6 | 0−1 |
Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Far Cry New Dawn | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 116
+792%
|
12−14
−792%
|
Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Hitman 3 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Horizon Zero Dawn | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 6
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GTX 260M konkurują w popularnych grach:
- GTX 260M jest 7% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 800% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 767% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX350 jest 3100% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 260M jest 433% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 42 testach (98%)
- GTX 260M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 7.27 | 0.98 |
Nowość | 10 lutego 2020 | 3 marca 2009 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 65 Wat |
GeForce MX350 ma 641.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 225% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i GeForce GTX 260M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.