GeForce MX150 vs Quadro K620M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z Quadro K620M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX150 przewyższa K620M o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Quadro K620M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 592 | 776 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.61 | 6.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP108 | GM108 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 1 marca 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Quadro K620M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Quadro K620M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 1029 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 17.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Quadro K620M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Quadro K620M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Quadro K620M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Quadro K620M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Quadro K620M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Quadro K620M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Quadro K620M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+23.8%
| 21
−23.8%
|
| 1440p | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Elden Ring | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Valorant | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Elden Ring | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Fortnite | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Metro Exodus | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Valorant | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 87
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Valorant | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Elden Ring | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| World of Tanks | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Elden Ring | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Quadro K620M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 24% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 100% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX150 jest 2300% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro K620M jest 133% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 55 testach (95%)
- Quadro K620M wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.90 | 3.03 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 1 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 30 Wat |
GeForce MX150 ma 94.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K620M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Quadro K620M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
