GeForce GTX 970 vs Quadro FX 2800M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970 z Quadro FX 2800M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 970 przewyższa 2800M o aż 2219% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 270 | 1151 |
| Miejsce według popularności | 76 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.41 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.92 | 1.01 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM204 | G92 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (11 lat temu) | 1 grudnia 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 148 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 122.5 | 28.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.92 TFLOPS | 0.288 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 16 |
| TMUs | 104 | 48 |
| L1 Cache | 624 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970 i Quadro FX 2800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 81
+161%
| 31
−161%
|
| 1440p | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
| 4K | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.06 | brak danych |
| 1440p | 6.09 | brak danych |
| 4K | 8.44 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2560%
|
5−6
−2560%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2560%
|
5−6
−2560%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Fortnite | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Valorant | 160−170
+429%
|
30−35
−429%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2560%
|
5−6
−2560%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+920%
|
24−27
−920%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Dota 2 | 120−130
+707%
|
14−16
−707%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Fortnite | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Valorant | 160−170
+429%
|
30−35
−429%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Dota 2 | 120−130
+707%
|
14−16
−707%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Valorant | 160−170
+429%
|
30−35
−429%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2683%
|
6−7
−2683%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Metro Exodus | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Valorant | 200−210 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 13 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 130−140
+2640%
|
5−6
−2640%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
W ten sposób GTX 970 i FX 2800M konkurują w popularnych grach:
- GTX 970 jest 161% szybszy w 1080p
- GTX 970 jest 2600% szybszy w 1440p
- GTX 970 jest 3800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 970 jest 11600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 970 przewyższył FX 2800M we wszystkich 43 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.80 | 0.94 |
| Nowość | 19 września 2014 | 1 grudnia 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 148 Wat | 75 Wat |
GTX 970 ma 2219.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 2800M ma 97.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 970 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 2800M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
