GeForce GTX 860M vs HD Graphics 2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 860M przewyższa HD Graphics 2000 o aż 1336% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 519 | 1215 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 7.34 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 6.0 (2011) |
Kryptonim | GM107 | Sandy Bridge GT1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 13 stycznia 2014 (10 lat temu) | 1 lutego 2011 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1152 or 640 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 797 MHz | 850 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1350 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 189 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 8.100 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.389 TFLOPS | 0.1296 TFLOPS |
ROPs | 16 | 1 |
TMUs | 40 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | - |
Ochrona treści HDCP | + | - |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.1 |
OpenCL | 1.1 | N/A |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 91
+1417%
| 6−7
−1417%
|
Full HD | 36
+260%
| 10
−260%
|
4K | 13 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 9−10 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób GTX 860M i HD Graphics 2000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 860M jest 1417% szybszy w 900p
- GTX 860M jest 260% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 860M jest 750% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 860M przewyższył HD Graphics 2000 we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 7.90 | 0.55 |
Nowość | 13 stycznia 2014 | 1 lutego 2011 |
Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
GTX 860M ma 1336.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 860M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 860M i HD Graphics 2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.