GeForce GTX 860M SLI vs Radeon R5 M330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 860M SLI przewyższa R5 M330 o aż 695% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 406 | 974 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.07 | 5.93 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | brak danych | Exo |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 5 maja 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 320 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 5 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 955 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1030 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2x 1870 Million | 690 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 20.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 11_0) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+400%
| 9
−400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Valorant | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Dota 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Fortnite | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7
−429%
|
| Valorant | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| World of Tanks | 160−170
+428%
|
30−35
−428%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Dota 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Valorant | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| World of Tanks | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
W ten sposób GTX 860M SLI i R5 M330 konkurują w popularnych grach:
- GTX 860M SLI jest 400% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 860M SLI jest 3300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 860M SLI przewyższył R5 M330 we wszystkich 48 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.32 | 1.55 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 5 maja 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 18 Wat |
GTX 860M SLI ma 694.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, R5 M330 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 860M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 860M SLI i Radeon R5 M330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
