GeForce GTX 780M vs 560M
Łączny wynik wydajności
780M przewyższa 560M o aż 209% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 710 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.40 | 0.12 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N14E-GTX | N12E-GS |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 maja 2013 (11 lat temu) | 30 maja 2011 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $1093 | $1198 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 780M ma 1067% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 192 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 775 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 797 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.0 | 24.8 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,448 gflops | 595.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | 2-way |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Up to 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | Up to 60 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780M przewyższa 560M o 209% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780M przewyższa 560M o 209% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
780M przewyższa 560M o 327% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
780M przewyższa 560M o 188% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
780M przewyższa 560M o 280% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
780M przewyższa 560M o 166% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
780M przewyższa 560M o 147% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95−100
+206%
| 31
−206%
|
| Full HD | 71
+86.8%
| 38
−86.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób GTX 780M i GTX 560M konkurują w popularnych grach:
- GTX 780M jest 206% szybszy w 900p
- GTX 780M jest 87% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 780M jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 780M przewyższył GTX 560M we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.95 | 3.22 |
| Nowość | 30 maja 2013 | 30 maja 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 780M i GeForce GTX 560M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
