GeForce GTX 750 Ti vs MX150
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z GeForce MX150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 750 Ti przewyższa GeForce MX150 o imponujący 71% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 411 | 557 |
| Miejsce według popularności | 20 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.11 | 1.13 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N17S-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $357 (2.4x) | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX150 ma 2% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1468 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1532 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 71% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 71% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 97% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 64% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 19% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 25% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 28% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 750 Ti przewyższa MX150 o 30% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 49
+75%
| 28
−75%
|
| 1440p | 50−55
+66.7%
| 30
−66.7%
|
| 4K | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Hitman 3 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+66.7%
|
36
−66.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+69%
|
71
−69%
|
| Hitman 3 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+70%
|
100
−70%
|
| Metro Exodus | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest 75% szybszy w 1080p
- GTX 750 Ti jest 67% szybszy w 1440p
- GTX 750 Ti jest 67% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.11 | 5.90 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 16 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
