GeForce GTX 680 vs 750 Ti
Łączny wynik wydajności
680 przewyższa 750 Ti o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 339 | 410 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 21 |
Stosunek jakości do ceny | 5.09 | 1.08 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GK104 | GM107 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | $149 |
Cena teraz | $156 (0.3x) | $357 (2.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 371% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 1085 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 43.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 25.4 cm | 14.5 cm |
Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 5.4 GB/s |
Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 86.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | 4 monitory |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | brak danych | + |
3D Gaming | brak danych | + |
3D Vision | brak danych | + |
3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680 przewyższa 750 Ti o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680 przewyższa 750 Ti o 42% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 750 Ti o 37% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 750 Ti o 90% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 750 Ti o 77% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 750 Ti o 50% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
680 przewyższa 750 Ti o 63% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
680 przewyższa 750 Ti o 74% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 750 Ti o 6% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 750 Ti o 54% w Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
680 przewyższa 750 Ti o 78% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
Full HD | 76
+52%
| 50
−52%
|
4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Metro Exodus | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Hitman 3 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Battlefield 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest o 50% szybszy niż GTX 750 Ti w 900p.
- GTX 680 jest o 52% szybszy niż GTX 750 Ti w 1080p.
- GTX 680 jest o 50% szybszy niż GTX 750 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680 jest 100% szybszy niż GTX 750 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680 przewyższył GTX 750 Ti we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.33 | 10.08 |
Nowość | 22 marca 2012 | 18 lutego 2014 |
Koszt | $499 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 60 Wat |
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 750 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.