GeForce GTX 680 vs GT 740M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 z GeForce GT 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680 przewyższa GT 740M o aż 601% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 838 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 5.20 | 0.17 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GK104 | N14P-GV2, ... |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Cena teraz | $156 (0.3x) | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 2959% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 740M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 810 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 980 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 915 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 31.36 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 752.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 25.4 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 2 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 1600 - 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 14.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 680 przewyższa GT 740M o 601% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 601% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 453% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 351% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 559% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 537% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 378% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 394% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 376% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 680 przewyższa GT 740M o 440% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 45
+650%
| 6−7
−650%
|
Full HD | 77
+353%
| 17
−353%
|
4K | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Battlefield 5 | 45−50 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
Far Cry 5 | 30−35 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
Hitman 3 | 27−30 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 55−60 | brak danych |
Metro Exodus | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 45−50 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Battlefield 5 | 45−50 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
Far Cry 5 | 30−35 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
Hitman 3 | 27−30 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 55−60 | brak danych |
Metro Exodus | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 42 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 45−50 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
Far Cry 5 | 30−35 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 55−60 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 45−50 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
Far Cry 5 | 21−24 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 27−30 | brak danych |
Hitman 3 | 16−18 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 27−30 | brak danych |
Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 9−10 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 10−12 | brak danych |
Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16 | brak danych |
Metro Exodus | 14−16 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 5−6 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14 | brak danych |
W ten sposób GTX 680 i GT 740M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 650% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 353% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 667% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.38 | 2.05 |
Nowość | 22 marca 2012 | 1 marca 2013 |
Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 45 Wat |
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 740M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GT 740M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.