GeForce GTX 675M vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 675M o 309% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 593 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.61 | 19.02 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N13E-GS1 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $218 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1081% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 675M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 620 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.7 billion/sec | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 952.3 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 675M o 309% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 675M o 308% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 675M o 203% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 675M o 324% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 675M o 295% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 675M o 180% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 675M o 519% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 48
−296%
| 190−200
+296%
|
| Full HD | 48
−45.8%
| 70
+45.8%
|
| 1440p | 9−10
−322%
| 38
+322%
|
| 4K | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Hitman 3 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Hitman 3 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Hitman 3 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
W ten sposób GTX 675M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 296% szybszy niż GTX 675M w 900p.
- GTX 1650 jest o 45.8% szybszy niż GTX 675M w 1080p.
- GTX 1650 jest o 322% szybszy niż GTX 675M w 1440p.
- GTX 1650 jest o 360% szybszy niż GTX 675M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 2500% szybszy niż GTX 675M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.98 | 20.35 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 675M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 675M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 675M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
