GeForce GTX 660 vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 660 z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Radeon 680M przewyższa GTX 660 o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 405 | 294 |
| Miejsce według popularności | 69 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.41 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | GK106 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 września 2012 (11 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $172 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 660 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 960 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | 960 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,540 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 140 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.4 billion/sec | 115.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | One 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192-bit GDDR5 | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 6.0 GB/s | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 144.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660 i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 660 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 660 o 68% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 660 o 54% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 660 o 36% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 660 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+23.7%
| 38
−23.7%
|
| 1440p | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
| 4K | 5−6
−80%
| 9
+80%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
| Hitman 3 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
| Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80%
|
80−85
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
W ten sposób GTX 660 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- GTX 660 jest 24% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 80% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 80% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.35 | 17.36 |
| Nowość | 6 września 2012 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 140 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 660 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
