GeForce GTX 660 Ti vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
660 Ti przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o aż 315% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 474 | 869 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.80 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.40 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | GK104 | Kaveri Spectre |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 sierpnia 2012 (13 lat temu) | 14 stycznia 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 915 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 980 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 109.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.634 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 24 | brak danych |
| TMUs | 112 | brak danych |
| L1 Cache | 112 KB | brak danych |
| L2 Cache | 384 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 192-bit GDDR5 | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 6.0 GB/s | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 144.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | brak danych |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (FL 12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.3 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 660 Ti i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+450%
| 14
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.88 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Fortnite | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 95−100
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
+284%
|
50−55
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Fortnite | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 95−100
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 75−80
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 95−100
+130%
|
40−45
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Valorant | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób GTX 660 Ti i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- GTX 660 Ti jest 450% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 660 Ti jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 660 Ti przewyższył R7 384 Cores (Kaveri Desktop) we wszystkich 55 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.55 | 2.54 |
| Nowość | 16 sierpnia 2012 | 14 stycznia 2014 |
GTX 660 Ti ma 315.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model GeForce GTX 660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
