GeForce GTX 560M SLI vs 840M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 560M SLI przewyższa 840M o aż 129% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 567 | 787 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 4.49 | 5.94 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell (2014−2017) |
Kryptonim | N12E-GS | GM108 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 6 stycznia 2011 (13 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 775 MHz | 1029 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1124 MHz |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 17.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8632 TFLOPS |
ROPs | brak danych | 8 |
TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1001 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 16.02 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
OpenGL | brak danych | 4.5 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
Full HD | 35−40
+106%
| 17
−106%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób GTX 560M SLI i GeForce 840M konkurują w popularnych grach:
- GTX 560M SLI jest 122% szybszy w 900p
- GTX 560M SLI jest 106% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 560M SLI jest 700% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce 840M jest 15% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 560M SLI wyprzedza 60 testach (98%)
- GeForce 840M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 6.48 | 2.83 |
Nowość | 6 stycznia 2011 | 12 marca 2014 |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 33 Wat |
GTX 560M SLI ma 129% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 840M ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 203% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 560M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560M SLI i GeForce 840M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.