GeForce GTX 560 Ti vs Quadro 4000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 Ti z Quadro 4000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
560 Ti przewyższa 4000M o aż 139% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 581 | 799 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.60 | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 3.31 | 2.35 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GF114 | GF104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 stycznia 2011 (14 lat temu) | 22 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 560 Ti ma 900% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 4000M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 475 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 26.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.263 TFLOPS | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 512 KB | 448 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1002 MHz | 625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i Quadro 4000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 63
+163%
| 24−27
−163%
|
| Full HD | 65
−9.2%
| 71
+9.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.83
+65.1%
| 6.32
−65.1%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 560 Ti jest o 65% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Fortnite | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Fortnite | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i Quadro 4000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 560 Ti jest 163% szybszy w 900p
- Quadro 4000M jest 9% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 560 Ti jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 560 Ti przewyższył Quadro 4000M we wszystkich 57 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 3.04 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 100 Wat |
GTX 560 Ti ma 139.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro 4000M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 70% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 560 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro 4000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
