GeForce GTX 485M vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 485M z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa GTX 485M o aż 578% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 485M i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 85 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.45 | 39.44 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | brak danych |
| Kryptonim | N12E-GTX-A1 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 stycznia 2010 (14 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena teraz | $163 | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 1043% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 485M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 485M i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 485M i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.8 billion/sec | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 883.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 485M i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 485M i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 485M i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 485M i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 485M i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 485M o 578% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 485M o 391% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 485M o 1200% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A580 przewyższa GeForce GTX 485M o 607% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 485M i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 48
−525%
| 300−350
+525%
|
| Full HD | 61
−62.3%
| 99
+62.3%
|
| 1440p | 8−9
−600%
| 56
+600%
|
| 4K | 5−6
−620%
| 36
+620%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−692%
|
103
+692%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−682%
|
130−140
+682%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−269%
|
107
+269%
|
| Hitman 3 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−552%
|
189
+552%
|
| Metro Exodus | 14−16
−673%
|
110−120
+673%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−1190%
|
258
+1190%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−943%
|
73
+943%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−682%
|
130−140
+682%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−431%
|
150−160
+431%
|
| Hitman 3 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−483%
|
160−170
+483%
|
| Metro Exodus | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−970%
|
214
+970%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−585%
|
85−90
+585%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−276%
|
109
+276%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−785%
|
177
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−140%
|
60
+140%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Hitman 3 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−6400%
|
130
+6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−545%
|
70−75
+545%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−783%
|
50−55
+783%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Metro Exodus | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
W ten sposób GTX 485M i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 525% szybszy w 900p
- Arc A580 jest 62% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 600% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 620% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A580 jest 6400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A580 przewyższył GTX 485M we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.11 | 41.42 |
| Nowość | 6 stycznia 2010 | 10 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 175 Wat |
Model Arc A580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 485M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 485M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 485M i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
