GeForce GTX 480 vs GTX 860M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 480 z GeForce GTX 860M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 480 przewyższa GTX 860M o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 435 | 528 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.61 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.95 | 7.29 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GF100 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 26 marca 2010 (14 lat temu) | 13 stycznia 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 1152 or 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 42.06 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.345 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 60 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i GeForce GTX 860M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 120−130
+31.9%
| 91
−31.9%
|
| Full HD | 45−50
+25%
| 36
−25%
|
| 4K | 18−20
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.09 | brak danych |
| 4K | 27.72 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Valorant | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Fortnite | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| World of Tanks | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
| Valorant | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| World of Tanks | 75−80
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Valorant | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
W ten sposób GTX 480 i GTX 860M konkurują w popularnych grach:
- GTX 480 jest 32% szybszy w 900p
- GTX 480 jest 25% szybszy w 1080p
- GTX 480 jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 480 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 480 przewyższył GTX 860M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.29 | 7.62 |
| Nowość | 26 marca 2010 | 13 stycznia 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
GTX 480 ma 35% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GTX 860M ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 860M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
