GeForce GTX 260M vs NVS 5400M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 260M z NVS 5400M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
NVS 5400M przewyższa GTX 260M o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 260M i NVS 5400M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1073 | 913 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.07 | 0.06 |
| Architektura | G9x (2007−2010) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N10E-GT | N13P-NS1 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 marca 2009 (15 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $109 | $381 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 260M ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 5400M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 260M i NVS 5400M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 260M i NVS 5400M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 112 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA | 112 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 660 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31 billion/sec | 10.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 308 gflops | 253.4 gflops |
| Gigaflops | 462 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 260M i NVS 5400M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM |
| Obsługa SLI | 2-way | brak danych |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 260M i NVS 5400M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 950 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 61 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 260M i NVS 5400M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 260M i NVS 5400M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 260M i NVS 5400M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 260M i NVS 5400M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
NVS 5400M przewyższa GeForce GTX 260M o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
NVS 5400M przewyższa GeForce GTX 260M o 65% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
NVS 5400M przewyższa GeForce GTX 260M o 6% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 260M i NVS 5400M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
W ten sposób GTX 260M i NVS 5400M konkurują w popularnych grach:
- GTX 260M jest 14% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, NVS 5400M jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- NVS 5400M wyprzedza 41 testach (89%)
- jest remis w 5 testach (11%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.98 | 1.62 |
| Nowość | 2 marca 2009 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model NVS 5400M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 260M jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 5400M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 260M i NVS 5400M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
