GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro FX 880M

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro FX 880M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 1650 (mobilna)
2020
4 GB GDDR6, 50 Watt
18.45
+3081%

GTX 1650 (mobilna) przewyższa FX 880M o aż 3081% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności2961204
Miejsce według popularności78nie w top-100
Wydajność energetyczna25.541.15
ArchitekturaTuring (2018−2022)Tesla 2.0 (2007−2013)
KryptonimTU117GT216
TypDo laptopówDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania15 kwietnia 2020 (4 lata temu)7 stycznia 2010 (14 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących102448
Częstotliwość rdzenia1380 MHz550 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1560 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów4,700 million486 million
Proces technologiczny12 nm40 nm
Pobór mocy (TDP)50 Watt35 Watt
Szybkość wypełniania teksturami99.848.800
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.195 TFLOPS0.1162 TFLOPS
ROPs328
TMUs6416

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopamedium sizedmedium sized
InterfejsPCIe 3.0 x16MXM-A (3.0)

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR6GDDR3
Maksymalna ilość pamięci4 GB1 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1500 MHz790 MHz
Przepustowość pamięci192.0 GB/s25.28 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)11.1 (10_1)
Model cieniujący6.54.1
OpenGL4.63.3
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.140N/A
CUDA7.51.2

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 1650 (mobilna) 18.45
+3081%
FX 880M 0.58

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 1650 (mobilna) 7116
+3091%
FX 880M 223

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 1650 (mobilna) 31311
+1087%
FX 880M 2639

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD56
+195%
19
−195%
1440p37
+3600%
1−2
−3600%
4K220−1

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 52
+1633%
3−4
−1633%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 55
+1275%
4−5
−1275%
Assassin's Creed Valhalla 42
+4100%
1−2
−4100%
Battlefield 5 81
+3950%
2−3
−3950%
Call of Duty: Modern Warfare 51
+1600%
3−4
−1600%
Cyberpunk 2077 41
+1267%
3−4
−1267%
Far Cry 5 66
+3200%
2−3
−3200%
Far Cry New Dawn 79
+7800%
1−2
−7800%
Forza Horizon 4 166
+3220%
5−6
−3220%
Hitman 3 47
+840%
5−6
−840%
Horizon Zero Dawn 164
+1391%
10−12
−1391%
Metro Exodus 82
+4000%
2−3
−4000%
Red Dead Redemption 2 71
+3450%
2−3
−3450%
Shadow of the Tomb Raider 117
+1850%
6−7
−1850%
Watch Dogs: Legion 146
+387%
30−33
−387%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 80
+1900%
4−5
−1900%
Assassin's Creed Valhalla 24 0−1
Battlefield 5 70
+3400%
2−3
−3400%
Call of Duty: Modern Warfare 47
+1467%
3−4
−1467%
Cyberpunk 2077 32
+967%
3−4
−967%
Far Cry 5 53
+5200%
1−2
−5200%
Far Cry New Dawn 54
+5300%
1−2
−5300%
Forza Horizon 4 148
+3600%
4−5
−3600%
Hitman 3 42
+740%
5−6
−740%
Horizon Zero Dawn 148
+1245%
10−12
−1245%
Metro Exodus 68
+3300%
2−3
−3300%
Red Dead Redemption 2 55
+5400%
1−2
−5400%
Shadow of the Tomb Raider 64
+967%
6−7
−967%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+320%
10−11
−320%
Watch Dogs: Legion 141
+370%
30−33
−370%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30
+650%
4−5
−650%
Assassin's Creed Valhalla 8 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 34
+1033%
3−4
−1033%
Cyberpunk 2077 30
+900%
3−4
−900%
Far Cry 5 40
+3900%
1−2
−3900%
Forza Horizon 4 62
+6100%
1−2
−6100%
Hitman 3 37
+640%
5−6
−640%
Horizon Zero Dawn 57
+418%
10−12
−418%
Shadow of the Tomb Raider 55
+817%
6−7
−817%
The Witcher 3: Wild Hunt 36
+260%
10−11
−260%
Watch Dogs: Legion 17
−76.5%
30−33
+76.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 52
+5100%
1−2
−5100%

1440p
High Preset

Battlefield 5 43
+4200%
1−2
−4200%
Far Cry New Dawn 34
+3300%
1−2
−3300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 22 0−1
Assassin's Creed Valhalla 16−18 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 20−22 0−1
Cyberpunk 2077 15
+1400%
1−2
−1400%
Far Cry 5 25
+2400%
1−2
−2400%
Forza Horizon 4 99
+3200%
3−4
−3200%
Hitman 3 26
+333%
6−7
−333%
Horizon Zero Dawn 44
+1367%
3−4
−1367%
Metro Exodus 39
+3800%
1−2
−3800%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+3500%
1−2
−3500%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24 0−1
Watch Dogs: Legion 115
+11400%
1−2
−11400%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 33
+1000%
3−4
−1000%

4K
High Preset

Battlefield 5 21 0−1
Far Cry New Dawn 17 0−1
Hitman 3 14 0−1
Horizon Zero Dawn 45
+4400%
1−2
−4400%
Metro Exodus 26 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 21 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12
+1100%
1−2
−1100%
Assassin's Creed Valhalla 9−10 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 10−11 0−1
Cyberpunk 2077 5 0−1
Far Cry 5 12 0−1
Forza Horizon 4 24−27 0−1
Shadow of the Tomb Raider 20−22 0−1
Watch Dogs: Legion 8−9 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+750%
2−3
−750%

W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i FX 880M konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 (mobilna) jest 195% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 (mobilna) jest 3600% szybszy w 1440p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 11400% szybszy.
  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FX 880M jest 76% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 34 testach (97%)
  • FX 880M wyprzedza 1 teście (3%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 18.45 0.58
Nowość 15 kwietnia 2020 7 stycznia 2010
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 1 GB
Proces technologiczny 12 nm 40 nm
Pobór mocy (TDP) 50 Wat 35 Wat

GTX 1650 (mobilna) ma 3081% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Z drugiej strony, FX 880M ma 42.9% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 880M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 1650 (mobilna)
GeForce GTX 1650 (mobilna)
NVIDIA Quadro FX 880M
Quadro FX 880M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 3247 głosów

Oceń GeForce GTX 1650 (mobilna) w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 41 głosów

Oceń Quadro FX 880M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 1650 (mobilna) lub Quadro FX 880M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.