GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro FX 880M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro FX 880M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa FX 880M o aż 3083% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 299 | 1208 |
Miejsce według popularności | 68 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 25.32 | 1.14 |
Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | TU117 | GT216 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 7 stycznia 2010 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 486 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 8.800 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 790 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 25.28 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+205%
| 19
−205%
|
1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
4K | 20 | 0−1 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Battlefield 5 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Far Cry 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Forza Horizon 4 | 166
+3220%
|
5−6
−3220%
|
Hitman 3 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+1391%
|
10−12
−1391%
|
Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24 | 0−1 |
Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Far Cry New Dawn | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Forza Horizon 4 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
Hitman 3 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+1245%
|
10−12
−1245%
|
Metro Exodus | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Hitman 3 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Far Cry New Dawn | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
Hitman 3 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Metro Exodus | 26 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 20−22 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 205% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 3600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 11400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FX 880M jest 76% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 34 testach (97%)
- FX 880M wyprzedza 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.46 | 0.58 |
Nowość | 15 kwietnia 2020 | 7 stycznia 2010 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 35 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 3082.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 880M ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro FX 880M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.