GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon Pro W5700X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Mobile z Radeon Pro W5700X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W5700X przewyższa GTX 1650 Ti Mobile o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 276 | 74 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 45.79 |
| Wydajność energetyczna | 27.97 | 15.39 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 10 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 11 grudnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 1243 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1485 MHz | 2040 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 205 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 95.04 | 293.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.041 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 305 mm |
| Grubość | brak danych | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−124%
| 130−140
+124%
|
| 1440p | 43
−121%
| 95−100
+121%
|
| 4K | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 7.68 |
| 1440p | brak danych | 10.52 |
| 4K | brak danych | 18.16 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−121%
|
150−160
+121%
|
| Metro Exodus | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
| Valorant | 98
−124%
|
220−230
+124%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−119%
|
70−75
+119%
|
| Dota 2 | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
| Far Cry 5 | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
| Fortnite | 100−110
−124%
|
240−250
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−113%
|
160−170
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−124%
|
170−180
+124%
|
| Metro Exodus | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Valorant | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
| World of Tanks | 230−240
−115%
|
500−550
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Dota 2 | 112
−123%
|
250−260
+123%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Valorant | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| World of Tanks | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Metro Exodus | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Valorant | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Dota 2 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−113%
|
130−140
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Mobile i Pro W5700X konkurują w popularnych grach:
- Pro W5700X jest 124% szybszy w 1080p
- Pro W5700X jest 121% szybszy w 1440p
- Pro W5700X jest 120% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.28 | 45.76 |
| Nowość | 23 kwietnia 2020 | 11 grudnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 205 Wat |
GTX 1650 Ti Mobile ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 310% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W5700X ma 125.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W5700X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro W5700X - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Ti Mobile i Radeon Pro W5700X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
