GeForce GTX 1050 Max-Q vs Radeon Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Max-Q z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro II przewyższa 1050 Max-Q o aż 297% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 499 | 138 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 6.24 |
| Wydajność energetyczna | 9.62 | 6.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | Vega 20 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (7 lat temu) | 3 czerwca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1190 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1328 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 53.12 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.7 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 256 |
| L1 Cache | 240 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Grubość | brak danych | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Max-Q i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−291%
| 180−190
+291%
|
| 1440p | 27
−270%
| 100−110
+270%
|
| 4K | 15
−267%
| 55−60
+267%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 12.22 |
| 1440p | brak danych | 21.99 |
| 4K | brak danych | 39.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 46
−291%
|
180−190
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Far Cry 5 | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Fortnite | 112
−257%
|
400−450
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Valorant | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40
−275%
|
150−160
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−282%
|
550−600
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Dota 2 | 116
−288%
|
450−500
+288%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Far Cry 5 | 34
−282%
|
130−140
+282%
|
| Fortnite | 49
−288%
|
190−200
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| Metro Exodus | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−292%
|
200−210
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Valorant | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Dota 2 | 104
−285%
|
400−450
+285%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Far Cry 5 | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−282%
|
130−140
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Valorant | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−272%
|
350−400
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Metro Exodus | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Valorant | 100−110
−281%
|
400−450
+281%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry 5 | 22
−286%
|
85−90
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Metro Exodus | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Valorant | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
W ten sposób GTX 1050 Max-Q i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 291% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 270% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 267% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.39 | 37.29 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 475 Wat |
GTX 1050 Max-Q ma 533.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 297.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
