GeForce GTX 1050 Max-Q vs CMP 30HX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Max-Q z CMP 30HX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
CMP 30HX przewyższa 1050 Max-Q o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 498 | 447 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.11 |
| Wydajność energetyczna | 9.60 | 7.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (7 lat temu) | 25 lutego 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1190 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1328 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 53.12 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.7 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
| L1 Cache | 240 KB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−19.6%
| 55−60
+19.6%
|
| 1440p | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
| 4K | 15
−20%
| 18−20
+20%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 14.53 |
| 1440p | brak danych | 26.63 |
| 4K | brak danych | 44.39 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Fortnite | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Valorant | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Fortnite | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Valorant | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 104
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Valorant | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
W ten sposób GTX 1050 Max-Q i CMP 30HX konkurują w popularnych grach:
- CMP 30HX jest 20% szybszy w 1080p
- CMP 30HX jest 11% szybszy w 1440p
- CMP 30HX jest 20% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.29 | 11.59 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 25 lutego 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 125 Wat |
GTX 1050 Max-Q ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, CMP 30HX ma 24.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model CMP 30HX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a CMP 30HX - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
