GeForce GT 750M SLI vs 920M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 750M SLI przewyższa 920M o aż 273% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 570 | 925 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 3.86 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | N14P-GT | GK208B |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) | 13 marca 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 967 MHz | 954 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1300 Million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 - 5000 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 750M SLI i GeForce 920M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+235%
| 17
−235%
|
| 4K | 30−35
+233%
| 9
−233%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Fortnite | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 163
+353%
|
35−40
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Fortnite | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+283%
|
6
−283%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| Valorant | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4
−325%
|
| Valorant | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Valorant | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób GT 750M SLI i GeForce 920M konkurują w popularnych grach:
- GT 750M SLI jest 235% szybszy w 1080p
- GT 750M SLI jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GT 750M SLI jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GT 750M SLI przewyższył GeForce 920M we wszystkich 53 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.96 | 1.60 |
| Nowość | 1 kwietnia 2013 | 13 marca 2015 |
GT 750M SLI ma 272.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 920M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model GeForce GT 750M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
