GeForce GT 710 vs Quadro FX 1700
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 710 z Quadro FX 1700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 710 przewyższa FX 1700 o aż 247% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 710 i Quadro FX 1700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 956 | 1237 |
| Miejsce według popularności | 71 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.89 | 0.77 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK208 | G84 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 marca 2014 (10 lat temu) | 12 września 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $34.99 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 710 i FX 1700 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 710 i Quadro FX 1700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 710 i Quadro FX 1700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 460 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 289 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Watt | 42 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.26 | 7.360 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3663 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 710 i Quadro FX 1700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 168 mm |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 710 i Quadro FX 1700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1.8 GB/s | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 710 i Quadro FX 1700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 2x DVI, 1x S-Video |
| Obsługa wielu monitorów | 3 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 710 i Quadro FX 1700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 710 i Quadro FX 1700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 710 i Quadro FX 1700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 710 i Quadro FX 1700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
| 1440p | 4
+300%
| 1−2
−300%
|
| 4K | 6
+500%
| 1−2
−500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.37 | 349.50 |
| 1440p | 8.75 | 699.00 |
| 4K | 5.83 | 699.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
W ten sposób GT 710 i FX 1700 konkurują w popularnych grach:
- GT 710 jest 300% szybszy w 1080p
- GT 710 jest 300% szybszy w 1440p
- GT 710 jest 500% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.63 | 0.47 |
| Nowość | 27 marca 2014 | 12 września 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Wat | 42 Wat |
GT 710 ma 246.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 121.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 710 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1700.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 710 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1700 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 710 i Quadro FX 1700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
