GeForce GT 430 vs Radeon R5 A240
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 430 i Radeon R5 A240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 430 przewyższa R5 A240 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 430 i Radeon R5 A240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 968 | 977 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.05 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 2.20 | 2.08 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Kryptonim | GF108 | Oland |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 11 października 2010 (14 lat temu) | 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 430 i Radeon R5 A240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 430 i Radeon R5 A240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 320 |
Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | 96 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1030 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 780 MHz |
Ilość tranzystorów | 585 million | 950 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 49 Watt | 50 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 15.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | brak danych |
ROPs | 4 | 8 |
TMUs | 16 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 430 i Radeon R5 A240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 145 mm | 168 mm |
Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 430 i Radeon R5 A240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1800 MBps |
Przepustowość pamięci | 25.6 - 28.8 GB/s | 28.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 430 i Radeon R5 A240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 430 i Radeon R5 A240, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 (5.1) |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
Vulkan | N/A | 1.2.170 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 430 i Radeon R5 A240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 430 i Radeon R5 A240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.55 | 1.49 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 49 Wat | 50 Wat |
GT 430 ma 4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R5 A240 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GT 430 i Radeon R5 A240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 430 i Radeon R5 A240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.