GeForce GT 240 vs UHD Graphics 770

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GT 240 i UHD Graphics 770, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

GT 240
2009
512 MB or 1 GB GDDR5, 69 Watt
1.26

UHD Graphics 770 przewyższa GT 240 o aż 371% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności1036586
Miejsce według popularnościnie w top-10031
Ocena efektywności kosztowej0.01brak danych
Wydajność energetyczna1.3128.34
ArchitekturaTesla 2.0 (2007−2013)Generation 12.2 (2022−2023)
KryptonimGT215Raptor Lake GT1
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania17 listopada 2009 (15 lat temu)27 września 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydania$80 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GT 240 i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących96256
Częstotliwość rdzenia550 MHz300 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych1650 MHz
Ilość tranzystorów727 millionbrak danych
Proces technologiczny40 nm10 nm
Pobór mocy (TDP)69 Watt15 Watt
Maksymalna temperatura GPU105C Cbrak danych
Szybkość wypełniania teksturami17.6026.40
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.2573 TFLOPS0.8448 TFLOPS
ROPs88
TMUs3216

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI-E 2.0brak danych
InterfejsPCIe 2.0 x16Ring Bus
Długość168 mmbrak danych
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość1-slotIGP
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5Używana systemna
Maksymalna ilość pamięci512 MB or 1 GBUżywana systemna
Szerokość magistrali pamięci128 BitUżywana systemna
Częstotliwość pamięci1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHzUżywana systemna
Przepustowość pamięci54.4 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielona-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoDVIVGAHDMIMotherboard Dependent
Obsługa wielu monitorów+brak danych
HDMI+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (10_1)12 (12_1)
Model cieniujący4.16.6
OpenGL3.24.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GT 240 i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GT 240 1.26
UHD Graphics 770 5.94
+371%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GT 240 503
UHD Graphics 770 1016
+102%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GT 240 5221
+96.6%
UHD Graphics 770 2655

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GT 240 i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD25
+31.6%
19
−31.6%
4K2−3
−600%
14
+600%

Koszt jednej klatki, $

1080p3.20brak danych
4K40.00brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 10−11
−40%
14−16
+40%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12
+200%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 1−2
−1800%
18−20
+1800%
Counter-Strike 2 10−11
−40%
14−16
+40%
Cyberpunk 2077 4−5
−25%
5
+25%
Forza Horizon 4 9−10
−156%
23
+156%
Red Dead Redemption 2 7−8
−157%
18−20
+157%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 1−2
−1800%
18−20
+1800%
Counter-Strike 2 10−11
+66.7%
6
−66.7%
Cyberpunk 2077 4−5
−225%
12−14
+225%
Dota 2 1−2
−1900%
20
+1900%
Far Cry 5 10−11
−200%
30
+200%
Fortnite 5−6
−620%
35−40
+620%
Forza Horizon 4 9−10
−100%
18
+100%
Grand Theft Auto V 1−2
−800%
9
+800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−264%
50−55
+264%
Red Dead Redemption 2 7−8
−157%
18−20
+157%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−171%
18−20
+171%
World of Tanks 27−30
−246%
95−100
+246%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−1800%
18−20
+1800%
Counter-Strike 2 10−11
−40%
14−16
+40%
Cyberpunk 2077 4−5
−225%
12−14
+225%
Dota 2 1−2
−3900%
40
+3900%
Far Cry 5 10−11
−190%
27−30
+190%
Forza Horizon 4 9−10
−77.8%
16
+77.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−264%
50−55
+264%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−363%
35−40
+363%
Red Dead Redemption 2 0−1 5−6
World of Tanks 7−8
−529%
40−45
+529%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 1−2
−400%
5−6
+400%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry 5 5−6
−160%
12−14
+160%
Forza Horizon 5 0−1 9−10
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−80%
9−10
+80%
Valorant 6−7
−167%
16−18
+167%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Dota 2 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Grand Theft Auto V 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−500%
18−20
+500%
Red Dead Redemption 2 0−1 4−5
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
−400%
5−6
+400%
Counter-Strike 2 8−9
−50%
12−14
+50%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 14−16
+7.1%
14
−7.1%
Far Cry 5 1−2
−600%
7−8
+600%
Valorant 1−2
−500%
6−7
+500%

Full HD
Medium Preset

Forza Horizon 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 16
+0%
16
+0%

Full HD
High Preset

Forza Horizon 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 20−22
+0%
20−22
+0%

Full HD
Ultra Preset

Forza Horizon 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Valorant 20−22
+0%
20−22
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Grand Theft Auto V 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
+0%
10−11
+0%
Forza Horizon 4 10−12
+0%
10−12
+0%
Metro Exodus 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
High Preset

Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Ultra Preset

Fortnite 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 5 4−5
+0%
4−5
+0%

W ten sposób GT 240 i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:

  • GT 240 jest 32% szybszy w 1080p
  • UHD Graphics 770 jest 600% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 240 jest 67% szybszy.
  • w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, UHD Graphics 770 jest 3900% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GT 240 wyprzedza 2 testach (3%)
  • UHD Graphics 770 wyprzedza 41 testach (67%)
  • jest remis w 18 testach (30%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.26 5.94
Nowość 17 listopada 2009 27 września 2022
Proces technologiczny 40 nm 10 nm
Pobór mocy (TDP) 69 Wat 15 Wat

UHD Graphics 770 ma 371.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 360% niższe zużycie energii.

Model UHD Graphics 770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 240 i UHD Graphics 770 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GT 240
GeForce GT 240
Intel UHD Graphics 770
UHD Graphics 770

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.4 926 głosów

Oceń GeForce GT 240 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 1288 głosów

Oceń UHD Graphics 770 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GT 240 lub UHD Graphics 770, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.