GeForce GT 1030 vs Radeon R4 (Beema)
Łączny wynik wydajności
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o aż 520% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 1066 |
Miejsce według popularności | 26 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.50 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.1 (2014) |
Kryptonim | N17P-G1 | Beema |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 29 kwietnia 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
Cena teraz | $137 (1.7x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 128 |
Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 800 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1670 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x4 | brak danych |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 520% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 519% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 560% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 706% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 629% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 567% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GT 1030 przewyższa Radeon R4 (Beema) o 642% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 24
+200%
| 8
−200%
|
1440p | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Far Cry New Dawn | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Forza Horizon 4 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Hitman 3 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Horizon Zero Dawn | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Red Dead Redemption 2 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
Watch Dogs: Legion | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Far Cry New Dawn | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Forza Horizon 4 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Hitman 3 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Forza Horizon 4 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Metro Exodus | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 6 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GT 1030 i R4 (Beema) konkurują w popularnych grach:
- GT 1030 jest 200% szybszy w 1080p
- GT 1030 jest 750% szybszy w 1440p
- GT 1030 jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GT 1030 jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GT 1030 przewyższył R4 (Beema) we wszystkich 37 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.39 | 1.03 |
Nowość | 17 maja 2017 | 29 kwietnia 2014 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GT 1030 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R4 (Beema).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon R4 (Beema) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i Radeon R4 (Beema) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.