GeForce 940MX vs Radeon 680M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 940MX i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa 940MX o aż 307% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940MX i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 694 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.88 | 22.22 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GM107 | Rembrandt+ |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 28 czerwca 2016 (8 lat temu) | 3 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 940MX i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940MX i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 795 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 861 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 27.55 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8817 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 940MX i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940MX i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940MX i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940MX i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940MX i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 940MX i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 940MX i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−118%
| 37
+118%
|
| 1440p | 4−5
−325%
| 17
+325%
|
| 4K | 10
−10%
| 11
+10%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Battlefield 5 | 14
−307%
|
55−60
+307%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Far Cry 5 | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Hitman 3 | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| Metro Exodus | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−200%
|
55−60
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−179%
|
35−40
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Battlefield 5 | 10
−470%
|
55−60
+470%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Far Cry 5 | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Hitman 3 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| Metro Exodus | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5
−680%
|
35−40
+680%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Far Cry 5 | 8
−413%
|
40−45
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−817%
|
110−120
+817%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
−291%
|
43
+291%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−243%
|
24
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| Hitman 3 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
| Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+0%
|
14
+0%
|
W ten sposób GeForce 940MX i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 118% szybszy w 1080p
- Radeon 680M jest 325% szybszy w 1440p
- Radeon 680M jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce 940MX jest 133% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Radeon 680M jest 2250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 940MX wyprzedza 1 teście (1%)
- Radeon 680M wyprzedza 62 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.93 | 15.98 |
| Nowość | 28 czerwca 2016 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 50 Wat |
GeForce 940MX ma 117.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma 306.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940MX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 940MX i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
