GeForce 930M vs Quadro 1000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 930M z Quadro 1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
930M przewyższa 1000M o imponujący 79% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 930M i Quadro 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 825 | 997 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.18 |
Wydajność energetyczna | 5.49 | 2.25 |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM108 | GF108 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 13 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $174.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 930M i Quadro 1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 930M i Quadro 1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 549 MHz | 700 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 549 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | brak danych | 585 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 13.18 | 11.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4216 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
ROPs | 8 | 4 |
TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 930M i Quadro 1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 930M i Quadro 1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 930M i Quadro 1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 930M i Quadro 1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 930M i Quadro 1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.7 (5.1) | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 930M i Quadro 1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 930M i Quadro 1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
−150%
| 45
+150%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 3.89 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Valorant | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Valorant | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GeForce 930M i Quadro 1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 1000M jest 150% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce 930M jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 930M wyprzedza 47 testach (96%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.60 | 1.45 |
Nowość | 13 marca 2015 | 13 stycznia 2011 |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 45 Wat |
GeForce 930M ma 79.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model GeForce 930M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 930M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.