GeForce 930A vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 930A i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GeForce 930A o aż 522% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 930A i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 706 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | 18.89 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM108 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $350 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 17073% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 930A.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 930A i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 930A i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 928 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 941 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.58 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 722.7 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 930A i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 930A i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2002 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 930A i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 930A i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 930A i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa 930A o 522% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa 930A o 522% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1650 przewyższa 930A o 640% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce 930A i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
| 1440p | 5−6
−640%
| 37
+640%
|
| 4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−466%
|
300−310
+466%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−517%
|
290−300
+517%
|
| Battlefield 5 | 79
−470%
|
450−500
+470%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−477%
|
300−310
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Far Cry 5 | 64
−447%
|
350−400
+447%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−463%
|
450−500
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−511%
|
550−600
+511%
|
| Hitman 3 | 49
−512%
|
300−310
+512%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−509%
|
700−750
+509%
|
| Metro Exodus | 101
−494%
|
600−650
+494%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−484%
|
450−500
+484%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−485%
|
550−600
+485%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−517%
|
290−300
+517%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
| Battlefield 5 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−509%
|
280−290
+509%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Far Cry 5 | 52
−477%
|
300−310
+477%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−522%
|
1250−1300
+522%
|
| Hitman 3 | 38
−505%
|
230−240
+505%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−515%
|
1600−1650
+515%
|
| Metro Exodus | 65
−515%
|
400−450
+515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−456%
|
350−400
+456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−508%
|
450−500
+508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−508%
|
450−500
+508%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−507%
|
1250−1300
+507%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Far Cry 5 | 39
−515%
|
240−250
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−515%
|
400−450
+515%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−483%
|
350−400
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−465%
|
350−400
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−519%
|
260−270
+519%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−456%
|
300−310
+456%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−519%
|
260−270
+519%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−494%
|
190−200
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry 5 | 39
−515%
|
240−250
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−509%
|
280−290
+509%
|
| Hitman 3 | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−505%
|
260−270
+505%
|
| Metro Exodus | 41
−510%
|
250−260
+510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−500%
|
270−280
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Hitman 3 | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−509%
|
140−150
+509%
|
| Metro Exodus | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
W ten sposób GeForce 930A i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 590% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 640% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 633% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.28 | 20.40 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 930A.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 930A i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
